Spéculations sur la saison 6

niels97 a écrit:

Au contraire, les cavaliers lourds sont excellent contre des cavaliers légers

Pas du tout: les chevaliers ont une visibilité très réduites et une mobilité très lente. Rien que ça, déjà, c'est un désavantage énorme. À l'intérieur d'un harnois, il est pratiquement impossible de pouvoir bouger facilement. La mobilité des chevaux est fortement réduite et se fatiguera bien plus vite à cause du caparaçon, du poids de l'homme et de son harnois.

Les cavaliers dothraki comme sont très mobile. Le cheval n'a pas le poids que de l'homme qui le chevauche. De plus, une lance (comme on peut le voir dans le trailer, des dothrakis sont équipés de lances) a autant d'effet sur un chevalier que sur un dothraki: et un chevalier désarçonné ne sert plus à rien.

Et comme GRR Martin s'inspire de l'histoire. Pour moi c'est clair, des chevaliers n'ont aucune chance opposé à des cavaliers légers de type hordes mongoles.

Si on se basse sur la réalité et l'histoire, le fait est que la cavalerie légère se fait piétiner par la cavalerie lourde. Le contraire serait d'ailleurs absurde, suffit d'un cheval pour être un cavalier léger, un cavalier lourd lui nécessite un équipement beaucoup plus poussé et couteux, hors les cavaliers légers ont durant l'époque féodal progressivement disparu pour être remplacer par la cavalerie lourde et il aura fallu attendre le long bow anglais employé à Azincourt pour mettre fin à l'hégémonie de la cavalerie lourd, tout ça n'aurait aucun sens si la cavalerie légère s'avérait plus efficace. Une cavalerie plus couteuse qui deviendrait quasiment la seule cavalerie par la suite alors qu'elle est moins efficace ?
La cavalerie lourde a longtemps été l'arme ultime tandis que la légère n'était relégué qu'à des rôles de harcèlement ou de reconnaissances. C'est comme si tu me disais que l'arc était plus efficace que l'arme à feu et que c'est pour ça que l'arme à feu l'a remplacée au fil du temps alors qu'elle est plus couteuse... non sens.

Le cheval se fatiguera plus vite certes, mais on ne lui demande pas de courir un marathon, juste de faire un sprint sur 100 mètres ou un peu plus et de balayer l'adversaire en un seul choc frontal.

Une lance contre un cavalier lourd n'a aucune utilité si elle n'est pas figé, l'idée de la lance c'est que le cavalier emporté par son propre poids s'embroche sur un obstacle solide. Autrement le poids et la vitesse du cavalier lourd lui permet de tout balayer.

niels97 a écrit:

Si on se basse sur la réalité et l'histoire, le fait est que la cavalerie légère se fait piétiner par la cavalerie lourde. Le contraire serait d'ailleurs absurde, suffit d'un cheval pour être un cavalier léger, un cavalier lourd lui nécessite un équipement beaucoup plus poussé et couteux, hors les cavaliers légers ont durant l'époque féodal progressivement disparu pour être remplacer par la cavalerie lourde et il aura fallu attendre le long bow anglais employé à Azincourt pour mettre fin à l'hégémonie de la cavalerie lourd, tout ça n'aurait aucun sens si la cavalerie légère s'avérait plus efficace. Une cavalerie plus couteuse qui deviendrait quasiment la seule cavalerie par la suite alors qu'elle est moins efficace ?
La cavalerie lourde a longtemps été l'arme ultime tandis que la légère n'était relégué qu'à des rôles de harcèlement ou de reconnaissances.

Tous ceci est évidemment faux: la cavalerie légère n'a évidemment jamais disparu et a toujours été utilisé à outrance avec un emploi bien plus diversifié que celui de la cavalerie lourde. Encore plus en ce qui concerne les Huns et les Mongols puisqu'ils étaient des peuples cavaliers et qui correspondent à ce que sont les Dothrakis.

Jusqu'à l'arrivée de chars en 1916-17, la cavalerie lourde n'a toujours été qu'une arme à un seul coup tel les grandes charges de cavalerie lourdes de Eylau, de La Moskowa ou de Waterloo lors des guerres de Napoléon.

Encore plus durant l'époque médiévale. Azincourt est un exemple qui me donnerai raison puisque la chevalerie française s'y est faite décimée à cause d'un terrain défavorable et l'apparition d'une nouvelle arme redoutable et des préparations défensives; comme lors de la bataille de Crécy. D'ailleurs, il suffit de voir les guerres de Religion et celle de Louis XIV.

J'ai pas dit que la cavalerie légère avait disparue, j'ai dit qu'elle a été de moins en moins importante (sous l'Europe médiéval j'entend) au profit de la cavalerie lourde. Elle est revenue par la suite avec le développement des armes à distance qui a rendue les armures inutiles, mais elle a un temps été relégué à des rôles mineures.
Bien sûr qu'elle a gardé son importance en Asie, les mongoles privilégiaient le harcèlement et les frappes rapides à la bataille rangés,  pas la place pour de la cavalerie dans de telle opérations. De toute manière les chevaux mongols ne sont pas adaptés, ils sont petits et endurant, ce ne sont pas des grand étalons/destriers nécessaires pour porter une lourde charge et effectuer un sprint.
Enfin bref toujours est-il qu'en Europe, la cavalerie lourde à montrer sa supériorité sur la légère. Peut être (surement) que les archers montés mongoles auraient posé problème à la chevalerie française, mais le reste aurait été piétiner sans difficulté.

J'aimerai bien avoir des exemple de bataille médiévale où la cavalerie légère s'est illustré contre la cavalerie lourde parce que je n'en voit aucune.

En quoi Azincourt te donne raison ? Quel rôle y a joué la cavalerie légère ? Et pardonne mon ignorance mais je ne vois pas le rapport avec Louis XIV et les guerres de religions.


Mais enfin bref pourquoi on a ce débat alors que GRRM dit par la bouche de Jorah que quelques centaines de chevaliers pourraient mettre en échec les Dothrakis, que te faut-il de plus ?

niels97 a écrit:

Enfin bref toujours est-il qu'en Europe, la cavalerie lourde à montrer sa supériorité sur la légère.

Sauf que cela n'est jamais arrivé dans l'Histoire. La cavalerie légère et la cavalerie lourde sont plutôt des armes qui doivent être complémentaire; l'exemple de la bataille de Waterloo en est la preuve quand les lanciers et les cuirassiers français ont littéralement massacré les dragons lourds et la Household brigade britannique.

niels97 a écrit:

J'aimerai bien avoir des exemple de bataille médiévale où la cavalerie légère s'est illustré contre la cavalerie lourde parce que je n'en voit aucune.

Je ne me souviens pas avoir dit que la cavalerie légère était supérieure à la chevalerie; j'ai écrit que des cavaliers du type de Dothrakis étaient supérieur à des chevaliers du type 14e et 15e siècle (dont ceux de GOT).

Sinon, est-ce que tu connais une seule bataille remporté par une charge massive de chevaliers au 14e et 15e siècle ?
Parce que moi aussi, je n'en vois aucune (et c'est même le contraire d'ailleurs: Crécy, Poitiers, Azincourt, des défaites dut à l'indiscipline légendaire des chevaliers français).

Encore une chose: jamais des chevaliers iront taper des sprint durant une bataille sur des chevaux caparaçonnés et chevalier en harnois dessus. Ce qui compte, c'est la cohésion de l'unité; pas la vitesse des chevaux.

Bien sûr que si les chevaux sprintent, c'est l'idée d'aller au maximum de la vitesse pour avoir un impact efficace, tu veux qu'ils y aillent comment autrement, au pas ? La cavalerie ne tire sa force que de sa vitesse qui lui permet d'exploiter sa masse, et si la cohésion est importante, la vitesse l'est davantage.

Ser Jorah a écrit:

Sinon, est-ce que tu connais une seule bataille remporté par une charge massive de chevaliers au 14e et 15e siècle ?

Evidemment, tu prends la période où la cavalerie lourde est devenue has been, c'est comme de me demander une bataille de la 1ère guerre mondiale où la cavalerie à remporter une grande victoire, n'empêche qu'elle s'est montré très efficace avant.
Rattaché Westeros a une période précise de notre histoire me parait absurde, de ce que l'on voit là bas c'est toujours l'hégémonie de la chevalerie avec des archers complètement délester, pas de long bow ou autre pour la mettre en échec.

Ser Jorah a écrit:

j'ai écrit que des cavaliers du type de Dothrakis étaient supérieur à des chevaliers du type 14e et 15e siècle (dont ceux de GOT).

Voilà une affirmation un peu trop certaine pour un cas de figure que l'on n'a jamais vu, les combats entre chevaliers occidentaux et hordes mongoles n'ont pas été légions. Tout ce que l'on sait, c'est que la cavalerie légère française (ce qui se rapproche le plus d'une armée mongole) ne vaut rien en charge frontale contre la cavalerie lourde française (et la charge frontale, c'est un peu le seul truc que les Dothrakis savent faire à voir leur manière d'affronter les immaculés).

Et je répète Jorah dit explicitement que quelques centaines de chevaliers peuvent triompher de la horde de Drogo, et c'est le seul personnage qui connaisse bien les dothrakis et les westrosis, qu'est ce qu'il te faut de plus ?

niels97 a écrit:

Bien sûr que si les chevaux sprintent, c'est l'idée d'aller au maximum de la vitesse pour avoir un impact efficace, tu veux qu'ils y aillent comment autrement, au pas ? La cavalerie ne tire sa force que de sa vitesse qui lui permet d'exploiter sa masse, et si la cohésion est importante, la vitesse l'est davantage.

Pas du tout.
L'important c'est la cohésion de l'unité et de créer une muraille de fer. La vitesse n'est aucunement importante. Contrairement au cliché souvent vu à la télé, de très nombreuse charge se font au pas au départ, puis au trot. Le meilleur exemple étant la charge d'Eylau, au milieu d'un brouillard et de neige: donc galop impossible. Puis celle de Waterloo, qui se fait en montée de colline.

niels97 a écrit:

Evidemment, tu prends la période où la cavalerie lourde est devenue has been, c'est comme de me demander une bataille de la 1ère guerre mondiale où la cavalerie à remporter une grande victoire, n'empêche qu'elle s'est montré très efficace avant.
Rattaché Westeros a une période précise de notre histoire me parait absurde, de ce que l'on voit là bas c'est toujours l'hégémonie de la chevalerie avec des archers complètement délester, pas de long bow ou autre pour la mettre en échec.

C'est pourtant le cas: Westeros fait référence aux 15e siècle européens, la Guerre des Deux Roses en étant la principale référence: et quand a eu lieu cette guerre ?

Les châteaux, la société, les chevaliers eux-même; équipé et monté comme ceux des 14e-15e siècles.

niels97 a écrit:

Ser Jorah a écrit:

j'ai écrit que des cavaliers du type de Dothrakis étaient supérieur à des chevaliers du type 14e et 15e siècle (dont ceux de GOT).
 

Voilà une affirmation un peu trop certaine pour un cas de figure que l'on n'a jamais vu, les combats entre chevaliers occidentaux et hordes mongoles n'ont pas été légions. Tout ce que l'on sait, c'est que la cavalerie légère française (ce qui se rapproche le plus d'une armée mongole) ne vaut rien en charge frontale contre la cavalerie lourde française (et la charge frontale, c'est un peu le seul truc que les Dothrakis savent faire à voir leur manière d'affronter les immaculés).

Si, les lanciers qui ont défoncé du dragon britannique. C'était d'ailleurs l'arme la plus redoutable durant les guerres napoléonienne: et les lanciers c'était quoi ? de la cavalerie légère.
Et puis en ce qui concerne les hussards et chasseurs à cheval, la charge au milieu du champs de bataille n'était pas leur mission. La mission principal était bien plus importante que la charge de rupture: c'était la reconnaissance et le soutien et des actions que l'on qualifierai aujourd'hui de "commando".

Pourquoi ressortirent les guerres napoléoniennes qui n'ont rien à voir avec la choucroute ?

Bien sûr que si la vitesse est importante, ça n'empêche pas qu'on peut employer la cavalerie au pas mais elle devient beaucoup moins efficace, voir perd son intérêt. A quoi sert une cavalerie sans sa vitesse ? Surtout quand on parle de cavalerie lourde.

GoT s'inspire du déroulement de la guerre des roses, pas de l'époque, je signale que durant cette guerre il y avait déjà l'emploie d'arme à poudre à canon (et c'est loin d'être le seul écart technologique), et tu trouve vraiment que les tenues évoque le style de l'époque ? Je puis tout aussi bien dire que le trône de fer s'inspire des rois maudit qui débute fin XIIIème siècle, presque 2 siècles d'après tes comparaisons. Les chateaux, la société et autres sont tout aussi semblable à la l'Europe du XIème et suivant. Il y a un peu de chaque époque.

Encore une fois pourquoi prendre des exemples de l'époque napoléoniens alors que les cavaliers de l'époque n'ont rien à voir ?

Bé tiens, quand je disais que l'emploie de la cavalerie légére c'était pour des missions type reconnaissance et harcèlement. Bref toujours est-il qu'il ne constitue pas le noyau fort de la bataille et que de toute façon la philosophie dothrakis c'est essentiellement on fonce dans le tas.

Et pour la milliéme fois on en revient de toute façon au sujet de base : les dothrakis seront-ils efficace contre les chevaliers de Westeros ? Selon Jorah qui s'y connait bien : non. Sujet clos.

niels97 a écrit:

Pourquoi ressortirent les guerres napoléoniennes qui n'ont rien à voir avec la choucroute ?

Parce qu'il s'agit du meilleur exemple de ce quel 'on appelle la cavalerie légère.

niels97 a écrit:

Bien sûr que si la vitesse est importante, ça n'empêche pas qu'on peut employer la cavalerie au pas mais elle devient beaucoup moins efficace, voir perd son intérêt. A quoi sert une cavalerie sans sa vitesse ? Surtout quand on parle de cavalerie lourde.

Pas du tout.
La cohésion et le fait de former une ligne compact est bien plus important que la vitesse. Une charge au trot est autant efficace qu'une charge au galop. L'allonge d'une lance ou celle d'une épée de cavalerie aura le même résultat qu'une charge au galop.

niels97 a écrit:

semblable à la l'Europe du XIème et suivant. Il y a un peu de chaque époque.

N'importe quoi.
Au 11e siècle les châteaux fort étaient très rare (on avait encore des mottes castrales partout) et les chevaliers tels que ceux montré dans GOT n'existaient même pas.

niels97 a écrit:

GoT s'inspire du déroulement de la guerre des roses, pas de l'époque, je signale que durant cette guerre il y avait déjà l'emploie d'arme à poudre à canon (et c'est loin d'être le seul écart technologique),

Sauf que les canons de cette époque ne servent pas du tout; mais alors pas du tout à ceux utilisés plus tard. C'est juste bon pour effrayer hommes et chevaux, mais n'ont aucune utilité réelle sur le champs de bataille.

niels97 a écrit:

Bé tiens, quand je disais que l'emploie de la cavalerie légére c'était pour des missions type reconnaissance et harcèlement. Bref toujours est-il qu'il ne constitue pas le noyau fort de la bataille et que de toute façon la philosophie dothrakis c'est essentiellement on fonce dans le tas.

Tout comme les Huns et les Mongols. Et quelles ont été les résultats ?
D'immenses empires conquis en peu de temps. Preuve que la cavalerie légère peut conquérir des empires immenses.

Pour être complet; perdu tout aussi vite, mais pour d'autres raisons.

niels97 a écrit:

Et pour la milliéme fois on en revient de toute façon au sujet de base : les dothrakis seront-ils efficace contre les chevaliers de Westeros ?

Évidemment qu'ils seront bien plus efficace.

Ser Jorah a écrit:

Parce qu'il s'agit du meilleur exemple de ce quel 'on appelle la cavalerie légère.

De la cavalerie légère qui affronte des cavaliers lourds et des fantassins qui n'ont plus grand choses à voir avec ceux du moyen âge, la cavalerie légère elle même étant bien différente. Ca me parait pas très pertinent.

Ser jorah a écrit:

L'allonge d'une lance ou celle d'une épée de cavalerie aura le même résultat qu'une charge au galop.

Ca veut dire quoi cette phrase ?
Si la vitesse ne sert à rien je vois pas l'intérêt d'une cavalerie, des fantassins sont beaucoup plus compact et organisé et si la cavalerie n'a pas de vitesse, sont poids ne sert à rien.

Des mottes castrales partout au 11ème ? Tiens donc, comme Motte la forêt et des tas d'autres place forte à Westeros. Quand à la chevalerie son essor est entre le 11ème et 12ème, elle existait même avant... Et pour les canons qu'importe qu'ils soient utile ou pas, il existent c'est qui comptent, et à Westeros non.
Non mais de toute manière tout ça est futile, on est dans un monde où les châteaux existent depuis de millénaires avec un mur de glace de 800 pieds de haut sur des dizaines de kilomètres de large, ça n'a aucun sens de comparer à une de nos époque précise, autant essayé de trouver une époque de référence à l'univers de Tolkien, si l'auteur veut mettre des armes automatiques tout en disant que la roue n'a pas encore été inventée c'est son droit. Tout ce qu'on peut dire sur GoT c'est que c'est globalement proche de notre moyen âge, c'est tout. Je vois même pas comment on est parti aussi loin.
Et de toute manière GRRM n'a jamais eu le désir d'adapter la guerre des rose version fantasy. C'est une inspiration au mieux.

Oui d'immense empire, de même qu'on peut en conquérir avec de simple fantassins voir même avec des combattants médiocre pourvu qu'on a le nombre ou un bon commandant, qu'est ce que ça prouve ? D'autant que mongols et huns ne se sont jamais mesuré aux cavaliers lourds occidentaux.
Quand au Dothrakis la situation est bien différente, ils n'ont pas d'empire, seulement des tribus nomades circulant dans une vaste plaine, incapables de prendre la moindre cité (et encore moins place forte) et ils ont un sens stratégique proche du zéro (loin d'être le cas des mongoles et huns), vaincu par 3 000 hommes qui se sont contentés de ne pas bougés...

Ser Jorah a écrit:

Évidemment qu'ils seront bien plus efficace.

Si tu le dis... j'aurai personnellement plutôt tendance à croire Jorah qui me parait mieux connaitre la situation que nous.

niels97 a écrit:

Ser Jorah a écrit:

Parce qu'il s'agit du meilleur exemple de ce quel 'on appelle la cavalerie légère.

De la cavalerie légère qui affronte des cavaliers lourds et des fantassins qui n'ont plus grand choses à voir avec ceux du moyen âge, la cavalerie légère elle même étant bien différente. Ça me parait pas très pertinent.

La cavalerie légère a un rôle de soutien sur le champ de bataille.
La cavalerie lourde n'a pas non plus le même emploi: mais on a vue se que ça a donné les charges de cavalerie désordonné, mal employé et bordélique durant la guerre de Cent Ans (Crécy, Poitiers et Azincourt) alors que de la cavalerie légère (fantassins montée + archers à cheval) a pu conquérir des Empires.

C'est la raison pour laquelle ils sont relégués en rôle de cavalerie de rupture uniquement au moment où l'armée ennemie commence à flancher. Parce que c'est complètement inutile d'envoyer la cavalerie si le moral de l'ennemi est encore intact (erreur commises à Crécy par exemple, mais aussi à Waterloo).

niels97 a écrit:

Ser jorah a écrit:

L'allonge d'une lance ou celle d'une épée de cavalerie aura le même résultat qu'une charge au galop.  

Ca veut dire quoi cette phrase ?
Si la vitesse ne sert à rien je vois pas l'intérêt d'une cavalerie, des fantassins sont beaucoup plus compact et organisé et si la cavalerie n'a pas de vitesse, sont poids ne sert à rien.

L'impact sera le même si l'on reçoit un coup de lance de cavalerie; que le cavalier soit au galop ou au trot.
As-tu déjà fait du cheval ?
Tu trouves réellement qu'un cheval au trot se traîne ?

Et puis c'est surtout de la cohésion que l'on cherche, pas de la vitesse. La vitesse et l'agilité c'est pour la cavalerie légère. Là, on cherche le choc et la rupture de l'armée ennemie.

niels97 a écrit:

Des mottes castrales partout au 11ème ? Tiens donc, comme Motte la forêt et des tas d'autres place forte à Westeros. Quand à la chevalerie son essor est entre le 11ème et 12ème, elle existait même avant... Et pour les canons qu'importe qu'ils soient utile ou pas, il existent c'est qui comptent, et à Westeros non.

Je n'ai jamais dit que les chevaliers n'existaioent pas au 11e siècle cependant.
Voilà, au sujet des canons, pourquoi GRR Martin les auraient introduit s'ils sont encore inutile au 15e siècle ?

niels97 a écrit:

Tout ce qu'on peut dire sur GoT c'est que c'est globalement proche de notre moyen âge, c'est tout. Je vois même pas comment on est parti aussi loin.
Et de toute manière GRRM n'a jamais eu le désir d'adapter la guerre des rose version fantasy. C'est une inspiration au mieux.

C'est vrai, moi aussi je me suis rendu compte que notre débat est futile (mais intéressant quand même)... mais je rajouterais le moyen âge de l'époque de la guerre de Cent Ans (ça a son importance).

niels97 a écrit:

Oui d'immense empire, de même qu'on peut en conquérir avec de simple fantassins voir même avec des combattants médiocre pourvu qu'on a le nombre ou un bon commandant, qu'est ce que ça prouve ?

Que tu ne conquerras pas grand chose avec des fantassins médiocres et même avec le nombre. Exemple: la croisade populaire.

niels97 a écrit:

Si tu le dis... j'aurai personnellement plutôt tendance à croire Jorah qui me parait mieux connaitre la situation que nous.

Tien donc... Ser Jorah Mormont est donc un personnage historique ayant réellement existé ?

On pollue le forum là, poursuivons cette conversation par MP (je t'en ai envoyé un).

Oula, il y a eu de la grosse discussion sur les tactiques militaires et les combats...    Je me permets de recentrer le propos sur les autres éléments de cette discussion, et à vous de voir si cela vous intéresse d'en parler ou non.

1) Cette guerre pourrait-elle voir la fin des Enfants de la Forêt et des Sauvageons ? Tout le monde avait l'air de se ficher complètement des Enfants de la Forêt, alors qu'ils/elles peuvent probablement être d'une grande aide dans la guerre contre les Morts. Par ailleurs, alors qu'on les croyait disparus (tous comme les dragons) ce serait dommage que le monde se vide réellement de sa magie...

2) Je suis de plus en plus persuadée que Daenerys va venir conquérir Westeros pour que quelqu'un d'autre qu'elle-même siège sur le trône de fer. Elle est effectivement meilleure en conquérante qu'en dirigeante, comme le lui fait remarque Daario.

3) Il est possible que the Waif n'existe pas, et ne soit qu'une deuxième personnalité d'Arya. Cela expliquerait sa disparition dans certains plans de la série, et l'inactivité des personnes qui voyaient une Arya aveugle combattre personne. [proposé par fleurdecerisier]

4) Le retour de LS, mais on en a déjà pas mal parlé ce me semble.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pour ma part, sur le point 3), je suis sceptique tout en étant intéressée. Je ne vois pas comment il serait possible qu'Arya soit à deux endroits en même temps (à la fois dans la rue et dans le Temple, à la fois déjà formée aux techniques et en apprentissage). Ce n'est pas du tout ça un dédoublement de la personnalité ; ça, c'est la version cool des films. Je croit que the Waif est réellement une deuxième apprentie, même si ce serait plaisant de se dire qu'elle n'a jamais existé, et que par extension tout ceci fait partie d'un test (on aurait drogué Arya pour qu'elle ait une deuxième personnalité à affronter) et qu'Arya n'est pas réellement blessée à mort. Mais ça me semble un peu gros.

Hesila a écrit:

1) Cette guerre pourrait-elle voir la fin des Enfants de la Forêt et des Sauvageons ?

Pour moi, non-lecteur je le rappelle, les enfants de la forêt sont les derniers qu'il restait et ont tous été tués par les WW. La relève c'est désormais Bran et Benjen. Je suis donc sceptique sur le fait qu'on les revoit, mais ce n'est qu'un avis.

Hesila a écrit:

2) Je suis de plus en plus persuadée que Daenerys va venir conquérir Westeros pour que quelqu'un d'autre qu'elle-même siège sur le trône de fer.

Ce n'est pas anodin en effet, et je prévois que d'ici la fin de cette conquête, on va découvrir un Targaryen (à moitié ou complètement) qui va se révéler et qui sera plus en mesure de siéger.

Hesila a écrit:

3) Il est possible que the Waif n'existe pas, et ne soit qu'une deuxième personnalité d'Arya.

Possible oui, pas très fan de ces utilisations psychologiques à la Shutter Island mais très envisageable oui!
Là, avec on esprit un peu matheux, en restant dans le concret, je vois les possibilités multiples, puisque les 3 personnages (Jaquen, Waif, Arya) sont susceptibles de prendre l'apparence d'autres, ce qui donnerait:
"Jaquen ou Waif ou Arya" plante "Jaquen ou Waif ou Arya"
On peut passer du temps pour étudier chaque cas, mais moi je me dis que ce n'est pas Arya qui a pris un coup de couteau Deux même!

Hesila a écrit:

4) Le retour de LS, mais on en a déjà pas mal parlé ce me semble.

Il reste 3 épisodes à la saison, avec un épisode de préparation pour un retour, il faudrait qu'elle arrive vite Peut-être que les producteurs ont décidé de faire sans ce personnage...

nitch a écrit:

Hesila a écrit:

2) Je suis de plus en plus persuadée que Daenerys va venir conquérir Westeros pour que quelqu'un d'autre qu'elle-même siège sur le trône de fer.

Ce n'est pas anodin en effet, et je prévois que d'ici la fin de cette conquête, on va découvrir un Targaryen (à moitié ou complètement) qui va se révéler et qui sera plus en mesure de siéger.

oui, ça serait bien en effet ce genre de plot twist... *tousse*    Mais D&D sont passés par là...

Merci pour vos réponses Pour le moment, je ne sais pas trop quoi dire d'autres sur ces sujets...

Je viens de voir que des personnes ont découvert ce que Sansa a écrit dans sa lettre dans l'épisode précédent !!! Regardez ici, mais attention aux spoilers.

Donc, elle écrit à priori à

spoilers:

Je vois pas en quoi c'est une déception, c'est une décision parfaitement logique et même intelligente, qu'elle le veuille ou pas elle a besoin de lui. La vraie connerie c'était de dire ses 4 vérités à Littlefinger et de le laisser en vie ensuite, il fallait soit qu'elle s'en débarrasse et récupère l'armée du Val pour elle, soit qu'elle feinte de lui faire toujours confiance pour le manipuler au bon moment, là elle a choisit la décision la plus stupide.

niels97 a écrit:

Je vois pas en quoi c'est une déception, c'est une décision parfaitement logique et même intelligente, qu'elle le veuille ou pas elle a besoin de lui. La vraie connerie c'était de dire ses 4 vérités à Littlefinger et de le laisser en vie ensuite, il fallait soit qu'elle s'en débarrasse et récupère l'armée du Val pour elle, soit qu'elle feinte de lui faire toujours confiance pour le manipuler au bon moment, là elle a choisit la décision la plus stupide.

C'est une déception, parce qu'elle aurait pu écrire à Lord Arryn lui-même plutôt que passer par Littlefinger, et parce que ce qu'elle écrit dans la lettre laisse penser qu'elle se "couche" et qu'elle accepte sa défaite. Elle revient vers lui en position de quémandeuse, alors qu'elle devrait l'écraser de sa supériorité comme elle avait commencé à vouloir le faire dans les premiers épisodes. Je ne dis pas que contacter le Val n'est pas la bonne chose à faire : c'est ce qu'il faut faire car elle n'a pas assez d'hommes dans son armée. Mais je pense qu'elle contacte la mauvaise personne (même si Littlefinger a une sorte de dette envers elle), et pas de la bonne manière. Donc j'espère bien qu'elle va lui en mettre plein la gueule pour réparer ça.

Si elle contacte Robin, Littlefinger sera au courant, parce que bon c'est pas en disant à Robin "Littlefinger est un méchant" que ça va le convaincre, vu comment il a l'air d'y être attaché. Bref Robin l'aurait dit à Littlefinger au pire ou au mieux lui aurait annoncé sa décision de marcher sur Winterfell et Petyr aurait fait le rapprochement.
Bon bref en écrivant à Robin elle ne fait que montrer à Littlefinger qu'elle essaie de le doubler et là, amoureux ou pas, Littlefinger devient son ennemi, mauvaise idée.

Je sais bien que Robyn Arryn en aurait parlé à Littlefinger, mais je crois que cela aurait simplement signalé à Littlefinger que Sansa ne souhaitait pas lui donner la satisfaction de quémander auprès de lui après ce qu'il lui avait fait. Il ne deviendrait pas son ennemi sous prétexte qu'elle préfère lui adresser un silence plein de reproche, je pense. Ce n'est pas trop son style.
Après, ça fait peut-être un peu "bébé" ("je ne te parle pas à toi") d'adresser la lettre à Robyn et pas Littlefinger. Mais Sansa est suffisamment intelligente pour que cela ressemble à autre chose qu'à un truc de bébé style "je boude".
Et au minimum, Sansa aurait dû faire une lettre un peu plus sèche que celle-là, qui est clairement "vous avez eu raison, à l'aide !".