Jon, Daenerys et Tyrion : seraient-ils/elles de bon.nes dirigeant.es ?

Salut tout le monde !

J'ouvre ce sujet suite à ma relecture des six volumes actuellement parus de A Song Of Ice And Fire (ASOIF)   . Je me suis interrogée sur la capacité de Jon, Daenerys et Tyrion a être de bons dirigeant.es. On pourrait tout à faire poser la même question à propos d'autres personnages de la saga, mais ces trois-là font partie des personnages qui ont le plus de chapitres dans les livres (comme l'a relevé The Raven sur ce topic ; merci !) si l'on excepte Arya Stark (qui n'a pas vocation à régner), ils/elles sont forcément important.es pour l'histoire. Par ailleurs, ils/elles font partie de théories populaires notamment au sujet des trois têtes du dragon et d'Azor Ahai. Je vais donc me concentrer sur eux/elles, mais n'hésitez pas à développer sur d'autres personnages si vous le souhaitez.

J'avais déjà fait une analyse similaire ailleurs sur le forum, mais après relecture je lui ai trouvé quelques erreurs ; celle-ci est plus réfléchie et documentée.

Dirige/agit par : devoir et honneur, sans plaisir (en s'oubliant lui-même et en privilégiant le bien général)
Qualité(s) : droit dans ses bottes (ne se laisse pas corrompre), privilégie l'intérêt de tous au sien propre, sait se montrer ferme et ne pas céder, passe du temps avec les personnes qu'il dirige, sait prendre des décisions difficiles
Défaut(s) : trop sérieux, cache ses émotions, croit qu'avoir le pouvoir signifie renoncer à avoir des amis, manque d'humour, manque d'écoute et de communication, (bâtard)

Jon agit principalement par devoir : il fait ce qu'il pense être juste. Cela l'empêche parfois de ne pas être assez à l'écoute des sentiments des autres (ce qui est juste peut être mal perçu par les autres) ou assez communiquer sur ses intentions (il fait ce qu'il trouve juste sans faire attention à ce que cela peut provoquer de négatif chez les autres). Il est un peu comme Ned, et c'est un gros souci de la famille Stark : tant de choses ne leur seraient pas arrivées s'ils n'étaient pas ainsi ! Si Ned s'était ouvert à Sansa sur la bâtardise de Joffrey, serait-elle aller courir dans les jupes de Cersei pour lui dire que son père la faisait renvoyer à Winterfell ? Si Ned avait tenu ses deux filles au courant, en acceptant de les responsabiliser plutôt que les traiter en petites filles, tout ceci serait-il arrivé ? De même, Jon ne veut pas entendre la grogne des homme de la Garde de Nuit en rapport avec l'arrivée des sauvageons, tout convaincu qu'il est que c'est la seule bonne chose à faire. Il écoute bien entendu la grogne, mais comme il sait qu'il ne déviera pas de son choix, il passe outre sans véritablement entendre...
Jon est droit, fiable, visionnaire par certains points. Mais après qu'Aemon Targaryen lui ait dit de "tuer l'enfant en lui", Jon se montre dur voire cruel avec les gens qui l'entoure (ex : sa façon de menacer Vère de tuer son enfant), s'éloigne volontairement de ses amis (ou les éloigne de lui), affiche un masque d'impassibilité et perd tout sens de l'humour... Ce n'est pas vraiment une manière de se faire aimer, et on a vu le résultat de cette façon de diriger.

Dirige/agit par : devoir, compassion/empathie (volonté d'aider les personnes dans la détresse)
Qualité(s) : veut se montrer juste (écoute tous les partis avant de se décider), sait donner de sa personne (ex: rend la justice elle-même même si cela lui coûte sa journée), sait jouer sur la supériorité que les autres pensent avoir par rapport à elle ("je ne suis qu'une jeune fille qui ne connaît rien à l'art de la guerre, mais..."), veut apprendre, sait prendre des décisions difficiles, agit pour les autres sans s'oublier elle-même
Défaut(s) : agit parfois sur le coup de l'émotion, trop empathique (elle veut régler tous les malheurs du monde), se surinvestit, parfois cruelle, (femme)

Daenerys, qui est souvent critiquée pour sa manière de diriger, peut se montrer cruelle (ex : faire tuer les maîtres à Mereen, autoriser la torture sur un homme pour avoir une information, etc.) mais c'est par émotion et non par plaisir (pas comme Cersei). Elle a perdu de nombreux êtres proches et chers, et a répondu à ses pertes en décidant qu'elle défendrait tous ses soutiens comme ses propres enfants. Elle a donné de sa personne, nourrit au sein ses propres dragons, enterré une à une les personnes de son maigre khalasar qui mourraient dans le désert, etc. Si ses ami.es meurent sous les coups de ses ennemis, elle souhaitera leur infliger pire que la mort. Si les cités regorgent d'esclaves, elle aura à cœur de les libérer, d'abord sans réfléchir aux conséquences à long terme, seulement parce qu'elle veut protéger les plus faibles. C'est une attitude peu rationnelle, mais Daenerys n'est pas totalement irrationnelle et sait se montrer mesurée et écouter les conseils. Elle sait que son père et Viserys étaient fou, et refuse de devenir comme eux. Elle est avide d'apprendre à diriger (elle reste à Mereen pour cela) et refuse de se précipiter en avant. Elle est aussi détestée de ses rivaux qu'adorée de ses partisans, et elle sait se faire des ami.es et s'attacher des personnes (ex : Missandei, Barristan Selmy). Elle a tendance à se surinvestir et à vouloir tout gérer et tout régler ; en prenant plus de recul et en se sentant moins investie dans chaque situation, elle passerait peut-être pour plus distante mais au moins aurait-elle un point de vue plus détaché.

Dirige/agit par : goût du jeu des trônes, défi envers son père et la société qui le déconsidèrent
Qualité(s) : réfléchi, manipulateur/calculateur, sait mettre son honneur de côté, capable de comprendre ce que veulent/recherchent les autres, cultivé, drôle, sait prendre des décisions difficiles
Défaut(s) : mal perçu par le peuple (il ne parvient pas à se faire apprécier car on le voit comme calculateur et mauvais), manque d'empathie voire parfois cruauté, privilégie son intérêt propre sur celui des autres, ne se rend pas compte lorsqu'il pourrait être sage d'arrêter de blaguer, (nain)

En fait, Tyrion, essaye de régler les problèmes du royaume en en étant détaché, froidement, presque trop froidement, au point que son manque de compassion et son ironie tranchante peuvent passer pour de la cruauté. Il n'est pas aimé, non seulement à cause de son apparence physique qui le confinent à être vu comme un monstre, mais aussi parce qu'il n'agit que rarement sous le coup du sentiment et peut sembler un méchant. Cette attitude est compréhensible puisque ayant toujours été détesté par son père et sa sœur, ayant été moqué depuis son plus jeune âge, il valait mieux pour lui se barricader et refuser d'afficher le moindre sentiment. Après la blessure que lui a laissé son mariage avec Tysha, il ne fait plus confiance à personne et refuse de vraiment s'investir émotionnellement dans une relation (d'où sa difficulté avec Shae : devait-il suivre le bon sens ou ses sentiments pour elle ?). Il utilise l'humour et l'auto-dérision à la perfection, mais cela ne fait que renforcer sa mauvaise réputation...
Il sait mettre les gens dans sa poches, mais c'est en les appâtant avec de l'or ou un gain (car il parvient à savoir ce que chacun désire et le lui offre). Or, les alliances/relations formées par calcul ne demeurent pas face aux coups du sort : ainsi, quand il sera accusé d'avoir tué Joffrey, sa mauvaise réputation manquera de lui être fatal. Il aura été trahi par Shae parce qu'à trop vouloir la préserver par intérêt sexuel/amoureux pour elle, il n'a pas voulu l'écouter maintes fois car ce qu'elle désirait n'entrait pas dans ses plans ou envies (ex: aller au mariage de Joffrey) ; c'étaient pourtant des signaux d'alarme très clairs. S'il avait bien voulu agir avec elle aussi froidement qu'il agit quand il dirige, il aurait envoyé Shae de l'autre côté du détroit et peut-être rien ne serait arrivé. Il aurait fallu pour cela qu'il cesse de vouloir avoir le beurre (le pouvoir politique, un mariage qui fera de lui un puissant seigneur) et l'argent du beurre (une relation extra-conjugale satisfaisante) ; mais autant il sait trancher quand cela ne le concerne pas, autant il a du mal quand cela concerne ses relations personnelles.

Pensez-vous qu'avec ces qualités et défauts, ces trois-là feraient de bons dirigeant.es ?

N'hésitez pas à ajouter des qualités et défauts ou à me corriger.
J'aurais eu envie de parler de Davos Meurvault, qui me semble avoir d'excellentes aptitudes à diriger, mais ce sera pour une autre fois.

C'est une bonne analyse assez complète, du coup d'un point de vue personnel, lequel te parait le plus apte ?

Il y a quelques défauts à ajouter et d'autres à atténuer. Pour ce qui est de Jon, la quasi totalité de ses défauts se justifient par sa situation : le mec a quand même le destin du monde sur les bras (ce qui n'est ni le cas de Tyrion ni de Danearys, qu'ils accomplissent leur objectif ou échouent, la majorité des gens continueront de vivre comme avant), quand l'existence de millions d'individus dépend de ton succès ou de ton échec, forcément, la vie sentimentale et affective ça devient un peu secondaire, quand il y a autant d'enjeux, on a le devoir de s'y consacrer intégralement. Je note d'ailleurs que tout ces défauts sont attribuables aussi à Stannis et que c'est le seul autre dirigeant qui porte le même fardeau que Jon, la pleine conscience du devoir a tendance à forger un caractère froid et inflexible on dirait.

Quand à sa gestion des hommes de la garde, alors certes le résultat final laisse à désirer mais y avait-il vraiment une autre issue ? Je veux dire, c'est pas comme s'il leur avait expliqué une demi douzaine de fois sa position sans que les autres ne trouvent rien d'intelligent à répondre, sa seule option pour ne pas subir de mutinerie, ça aurait juste été de laisser crever les sauvageons (ou de liquider les membres de la gardes non fiables). Au final d'ailleurs, c'est juste 5 pauvres péquenauds de la garde (dont le meurtre de Jon prouve à lui seul à quel point ce sont des boulets, et ce que ces crétins ont seulement réalisé que Jon est la seule raison qui permet à la garde de cohabiter pacifiquement avec les sauvageons ?), autrement il a su gardé le respect et la fidélité du reste.

Oui bon je réalise que je défends un peu trop Jon qui a quand même fait des boulettes, mais dans l'ensemble je trouve pas que les défauts que tu lui reproche sont vraiment des défauts de dirigeants. Bref, pour moi Jon est un des meilleurs dirigeants actuel de Westeros et c'est le meilleur des 3.

Maintenant Danearys, bon évidemment je vais un peu suivre la démarche inverse à celle de Jon .
Alors comme défauts j'ajouterais : manque d'éducation politique (elle y est pour rien je le concède, mais on n'est jamais que le produit des influences qu'on a subis, on pourrait rayer un grosse partie des défauts et qualités de Tyrion s'il n'était pas fils de Tywin et membre de la famille Lannister, enfin bref son manque d'éducation est quand même un gros défaut, on s'improvise pas dirigeant comme ça du jour au lendemain et c'est une trop grosse responsabilité pour se permettre d'expérimenter, en outre cela lui donne une vue manichéenne et simplifiée des choses), haute estime d'elle même et ambition (ce dernier point peut aussi être vu comme une qualité c'est selon, mais en tout cas c'est la seule des 3 qui se retrouve là de par sa propre volonté et par ce qu'elle estime que c'est son droit, alors que Jon et Tyrion se retrouvent responsabilisés un peu par hasard, enfin bref clairement Danearys à tendance à se considérer comme la fucking mother of dragon dont le destin est de venir éclairer l'humanité). Je rajouterais également manque de prise de décision, elle change trop souvent d'avis et a du mal à garder une politique cohérente.
En revanche je ne suis pas d'accord sur le défaut de surinvestissement, un dirigeant d'une nation ne s'investira jamais assez du fait que ses responsabilités le dépassent toujours, c'est inévitable. Enfin bref, plus Danearys s'implique, mieux c'est. Après on peut lui reprocher d'assumer des responsabilités trop tôt (elle n'est pas encore formée et ferait mieux de laisser ses conseillers prendre plus de décisions pour elle, tout en les observant).

Bref pour moi Danearys est pour l'heure une mauvaise dirigeante (il faut dire que des 3, c'est celle qui a la situation la plus compliqué à gérer : Jon a un conflit d'idéologie à gérer, Tyrion un conflit de pouvoir, elle, elle a les 2 en 10 fois pire), mais elle a du potentiel et la qualité majeure pour être un bon dirigeant : le soucis du bien commun. Après son évolution depuis le début me fait craindre qu'elle ne va pas s'améliorer avec le temps, mais c'est possible.

Enfin Tyrion, ma foi je crois que tu as tout dis. Je soulèverais en revanche point avec lequel je suis en désaccord, tu reproches à Tyrion de ne pas s'être fait de vrais amis et de ne s'être fait des alliés qu'en satisfaisant leur intérêt. C'est partiellement vrai, il ne faut pas oublier Varys dont il s'est fait un véritable allié... et Varys est en fait le seul type à peu près fiable de Port Réal, Ned Stark ne s'est d'ailleurs fait aucun amis là bas à part Varys. Port Réal est un nid de vipères et il n'y a pas d'autres choix que d'user de corruption ou de ruse pour se mettre des gens dans la poche. En d'autres occasions, Tyrion ne penne nullement pour nouer des liens qui peuvent lui être profitable plus tard, c'est le Lannister le plus proche de la famille Stark (vrai ami de Jon, considération de Robb et Bran), de la Garde de Nuit, d'Oberyn Martell... Enfin bref Tyrion a au contraire un excellent relationnel et s'il est vrai qu'il n'a plus de soutien lors de son procès, c'est uniquement dû à la piètre qualité des gens de Port Réal qu'au fait qu'il ne sait pas se faire de vrai allié.
Quand à Shae, et bien, qu'il l'ait écouté ou pas je pense qu'elle l'aurait trahit quand même (je parle bien des livres, la Shae de la série est d'une autre trempe et Tyrion a mal agit avec elle pour le coup), c'est juste une prostitué qui est allé trouver un autre pigeon une fois que Tyrion n'était plus une valeur sûre.

Mais pour moi Tyrion ne fait pas un excellent dirigeant vu qu'au contraire de Danearys, il lui manque la qualité majeur pour diriger : être soucieux du bien commun, après s'il trouve une cause noble à défendre il sera excellent mais pour l'heure, Tyrion est sans but précis.

niels97 a écrit:

C'est une bonne analyse assez complète, du coup d'un point de vue personnel, lequel te parait le plus apte ?

Merci ! Je n'ai pas donné mon avis en attendant d'avoir le votre, mais tu as raison, il faut bien que je le donne.
Je pense que Jon et Daenerys auraient des qualités-défauts qui se contrebalanceraient admirablement s'ils/elles régnaient ensemble. Ils/elles sont jeunes et capables d'apprendre de leurs erreurs (surtout Daenerys qui ne demande qu'à s'améliorer). Il leur faudrait être bien entouré.es, et il leur faudrait la volonté réelle de diriger (Daenerys aspire à une existence plus douce dans la maison à la porte rouge ; diriger, c'est en partie renoncer à ce rêve d'enfance). Je les crois capable de faire un couple de dirigeant.es aussi populaires et intelligent.es que Jaehaerys 1er et la reine Alysanne. D'ailleurs, Alysanne est allée visiter le Mur avec ses dragons ; faire de même permettrait de concilier l'envie de découverte de Daenerys (elle ne connaît pas Westeros) et son statut de reine. Si je ne m'abuse, des fans ont remarqué que Lyanna, dans la série, confiait à Ned que son bébé s'appelait Jaehaerys. Donc je crois à fond à cette possibilité.
Pour Tyrion, je rejoins ton point de vue : "il lui manque la qualité majeur pour diriger : être soucieux du bien commun, après s'il trouve une cause noble à défendre il sera excellent mais pour l'heure, Tyrion est sans but précis.". Pour le moment, il veut ficher le bazar dans le royaume que dirige sa sœur, juste pour l'ennuyer. Il n'aspire qu'à se venger de sa famille, et à comprendre ce qu'il est advenu de Tysha. Mais qui sait, dans les livres il lui reste à rencontrer Daenerys (le show a drôlement accéléré leur rencontre). Cela pourrait être sa révélation (c'est ce que nous a montré le show), même si je n'y crois pas trop...

niels97 a écrit:

Pour ce qui est de Jon, la quasi totalité de ses défauts se justifient par sa situation : le mec a quand même le destin du monde sur les bras (ce qui n'est ni le cas de Tyrion ni de Danearys, qu'ils accomplissent leur objectif ou échouent, la majorité des gens continueront de vivre comme avant), quand l'existence de millions d'individus dépend de ton succès ou de ton échec, forcément, la vie sentimentale et affective ça devient un peu secondaire, quand il y a autant d'enjeux, on a le devoir de s'y consacrer intégralement. Je note d'ailleurs que tout ces défauts sont attribuables aussi à Stannis et que c'est le seul autre dirigeant qui porte le même fardeau que Jon, la pleine conscience du devoir a tendance à forger un caractère froid et inflexible on dirait.

Effectivement. Jon porte un poids que ne portent que peu d'autres personnages. Néanmoins, quand je lis ses chapitres, j'ai envie de lui dire : "Détends-toi rien qu'un peu. CA te fera du bien, et si tu es un peu plus sympa les gens respecteront d'autant mieux tes ordres." Tu as raison de dire que Jon est comme Stannis pour le coup (même si Stannis se préoccupe drôlement de récupérer son trône, qui n'est pas un objectif vital pour l'humanité), mais dans les deux cas n'être pas aimés leur joue des tours. Je pense qu'il est possible d'arriver à agir avec sérieux tout en préservant une part d'humanité en soi. Jon a trop voulu écouter le conseil d'Aemon, et il est devenu froid comme un Autre.

niels97 a écrit:

Quand à sa gestion des hommes de la garde, alors certes le résultat final laisse à désirer mais y avait-il vraiment une autre issue ?

Son choix était le bon, bien que très impopulaire. Mais je pense qu'il aurait dû s'entourer d'amis (mais il a renvoyé quasiment tous ses amis), écouter Melisandre quand elle l'a averti qu'il courrait un grave danger, accepter d'être protégé en permanence (il n'aime pas être suivi par des gardes, il dit qu'il a l'impression d'être une mère oie avec ses canetons) et ré-expliquer encore et encore le bien fondé de ce qu'il faisait. Il n'y avait pas grand chose à faire d'autre.

niels97 a écrit:

Alors comme défauts j'ajouterais : manque d'éducation politique [...] son manque d'éducation est quand même un gros défaut, on s'improvise pas dirigeant comme ça du jour au lendemain et c'est une trop grosse responsabilité pour se permettre d'expérimenter, en outre cela lui donne une vue manichéenne et simplifiée des choses), haute estime d'elle même et ambition (ce dernier point peut aussi être vu comme une qualité c'est selon, mais en tout cas c'est la seule des 3 qui se retrouve là de par sa propre volonté et par ce qu'elle estime que c'est son droit [...]. Je rajouterais également manque de prise de décision, elle change trop souvent d'avis et a du mal à garder une politique cohérente.

Pour le manque d'éducation politique, je suis d'accord, et cela se répare. Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'elle a une haute estime d'elle-même : je ne trouve pas qu'elle a la grosse tête, et même si elle sort tous ses titres ronflants dès qu'elle le peut, c'est plus pour impressionner la galerie (c'est une jeune femme, on va forcément croire qu'elle ne vaut rien) que parce qu'elle s'en glorifie. Elle tente d'être proche de ses sujets, et ne se croit pas au-dessus du lot. Par contre, elle a tendance à penser qu'elle porte le poids du monde sur ses épaules et que le destin a voulu qu'elle sauve les esclaves. C'est une catégorie un peu à part de "haute estime de soi", vu qu'elle se pense investit de cette responsabilité à cause de sa naissance et des évènements extraordinaires survenus dans sa vie (naissance des dragons). Je suis d'accord : elle a le pouvoir parce qu'elle le veut. Ses changements d'avis viennent de ce qu'elle veut tester les différentes solutions, qu'elle prend des décisions parfois trop vite et qu'elle n'est pas sûre à 200% d'elle-même lorsqu'elle fait un choix. Tout cela peut s'arranger avec une meilleure éducation.

niels97 a écrit:

En revanche je ne suis pas d'accord sur le défaut de surinvestissement, un dirigeant d'une nation ne s'investira jamais assez du fait que ses responsabilités le dépassent toujours, c'est inévitable. Enfin bref, plus Danearys s'implique, mieux c'est. Après on peut lui reprocher d'assumer des responsabilités trop tôt (elle n'est pas encore formée et ferait mieux de laisser ses conseillers prendre plus de décisions pour elle, tout en les observant).

Ce que je voulais dire, c'est à la fois qu'elle voulait absolument tout faire toute seule (comme si elle devait être capable de régler toute la misère du monde) et qu'elle ne parvenait pas a déléguer. Sur ce dernier point, nous nous rejoignons.

niels97 a écrit:

Je soulèverais en revanche point avec lequel je suis en désaccord, tu reproches à Tyrion de ne pas s'être fait de vrais amis et de ne s'être fait des alliés qu'en satisfaisant leur intérêt. C'est partiellement vrai, il ne faut pas oublier Varys dont il s'est fait un véritable allié... et Varys est en fait le seul type à peu près fiable de Port Réal, Ned Stark ne s'est d'ailleurs fait aucun amis là bas à part Varys.

Je ne considèrerais pas Varys comme un ami de Tyrion. Je pense que Varys a subodoré le potentiel de Tyrion en tant que conseiller pour le Jeune Griff, et peut-être aussi qu'il a senti que la présence de Tyrion au pouvoir fichait le bazar entre les Lannister à Port-Réal (puisque ni Tywin ni Cersei ni même le peuple ne l'aiment). Vu qu'il recherche apparemment à faire du Jeune Griff le souverain providentiel, il fallait bien que les choses se détériorent entre les Lannister, et Tyrion y a complètement contribué en tuant Tywin et en étant accusé d'avoir tué Joffrey. Je crois qu'hormis Illyrio, Varys n'a pas d'amis.
A la rigueur, Bronn peut être considéré comme un vrai ami de Tyrion. Même s'il a abandonné Tyrion pour sauver sa peau avant le duel judiciaire, il a nommé son "fils" (le fils de Lollys Castelfoyer) Tyrion en sachant parfaitement que cela allait créer des remous. Je pense qu'il apprécie vraiment Tyrion, même s'il travaille pour son propre compte, et qu'ils ont une forme d'amitié un peu particulière. Mais on voit bien que cet ami l'a lâché pour l'argent...
Jaime et Tyrion peuvent être considérés comme amis, car ils s'entendaient bien avant l'évasion de Tyrion. Jon aime bien Tyrion et inversement, mais ils ne se sont plus vus depuis des années et ne se sont côtoyés que quelques mois. Oberyn Martell l'appréciait, mais il est mort. Ça ne fait pas beaucoup de vrais amis...

niels97 a écrit:

Quand à Shae, et bien, qu'il l'ait écouté ou pas je pense qu'elle l'aurait trahit quand même (je parle bien des livres, la Shae de la série est d'une autre trempe et Tyrion a mal agit avec elle pour le coup), c'est juste une prostitué qui est allé trouver un autre pigeon une fois que Tyrion n'était plus une valeur sûre.

Je trouvais que Shae dans le show et les livres se ressemblaient... Je serais ravie que tu m'expliques la différence que tu voies. Je pense quand même que s'il avait expédié Shae de force de l'autre côté du détroit, il aurait eu moins de problèmes. Ce n'est pas sympa pour Shae, j'en suis bien consciente, mais elle aurait eu une vie confortable là-bas. Si cela semble trop barbare de l'enfermer dans une demeure dorée de l'autre côté du détroit, il aurait pu aussi l'envoyer là-bas pour qu'elle se trouve un riche prince qui la prenne pour épouse. Elle aurait bien fini par s'en satisfaire, et il aurait été débarrassé d'elle. Mais bon, il faut bien que Tyrion soit un peu humain, puisqu'il dirige comme s'il n'avait aucune émotion.

Jon est quand même un gars cool après sa nomination au poste de lord commandant, il est juste plus intraitable en négociations et remet les points sur les I, mais après il est toujours proche de ses hommes (il s'entraine avec eux), et des autres (il conseille les hommes de Stannis pour se couvrir du froid), enfin bon certes il est plus morose et plus résolu, mais ça l'empêche pas de rester sympa avec la plupart des gens et de continuer d'éprouver des sentiments humains (même s'il fait son possible pour ne pas les montrer, mais ça le déchire autant que Sam de devoir séparer Vère de son gosse). Puis bon le respect, Jon a pas besoin d'être le best friend de tout le monde pour l'avoir, la plupart des sauvageons le suivraient en enfer s'il le leur demandait et ça vaut aussi pour bon nombre d'hommes de la garde. Quand à ceux qui l'ont tué, ils l'aimaient eux aussi, tellement même qu'ils le tuent en pleurant, mais leur différent avec lui quand aux sauvageons était tellement énorme qu'ils l'auraient tuer peu importe leur niveau d'affection. Il leur a expliquer suffisamment de fois pourquoi il faisait tout ça pour qu'au final, on se rende compte qu'ils étaient trop butés pour entendre raison. En revanche c'est bien une erreur de sa part d'avoir enfermer fantôme, de ne pas avoir écouté Mélissandre et de ne pas s'être entouré de garde, mais ça, ça n'a rien à voir avec son manque d'émotions.

Pour Danearys, Joffrey aussi avait besoin de rappeler constamment ses titres de royauté, et c'était une manifestation de son égocentrisme (et de son manque d'autorité comme l'a si bien fait remarquer ce cher Tywin). Etre proche de ses sujets n'empêche pas de se croire au dessus du lot, ça procure un sentiment de supériorité et de satisfaction d'aider les autres en général, pour le reste : "elle a tendance à penser qu'elle porte le poids du monde sur ses épaules et que le destin a voulu qu'elle sauve les esclaves",si c'est pas la grosse tête de se prendre pour le sauveur du monde choisi par le destin pour être roi, affranchir tout le monde et faire un monde à son image... Elle se répète plus que souvent à elle même qu'elle est le sang du dragon (et aux autres, "le dragon ne capitule pas" ou autre conneries de ce genre) sortit miraculeusement du bucher et que sa destinée est par conséquent exceptionnel.

Les Lannister n'ont jamais été aussi puissants que quand Tyrion était main du roi, si Varys voulait soutenir quelqu'un pour foutre le bordel c'était Cersei qu'il fallait choisir (et c'est d'ailleurs plutôt elle qui a foutu le bordel en accusant Tyrion a tort, puis par ses actions suivantes). Je le considère personnellement comme un ami sincère de Tyrion, il l'aura aidé dans bon nombre de coups où il a lui même risquer gros, couvert ses secrets, lui aura confier des secrets personnels (ses origines entre autres)...
C'est sûr que quand on part en exil, c'est chaud de conserver des liens avec ses anciens amis, mais Tyrion en a bien cependant, et même si la plupart sont morts ou éloignés, ça n'empêche pas qu'il sait très bien s'en faire, c'est même un des personnages qui en compte le plus. A Port Réal en plus qui peut se vanter d'avoir de vrais amis ? Ned Stark : 0 (sauf peut être Varys), Cersei 0, Littlefinger 0, Sansa 1 (avec Clegane, et encore c'est pas exactement ce que j'appellerai un ami), Margeary 0 hors famille, Pycelle 0, Tywin 0, Jaime 1 (en comptant Bronn, ce qui n'est déjà qu'un demi ami)...

Dans la série Tyrion expédie Shae de force de l'autre coté du détroit, on a vu le résultat.
Pour moi Shae n'a rien à voir dans le livres et dans le show. Celle de la série est réellement amoureuse de Tyrion, courageuse, forte et désintéressée : elle ne demande rien à Tyrion, elle protège Sansa en dépit des risques, elle est brisée quand Tyrion la rejette... quand à celle des livres, et bien c'est une pute dans le sens péjoratif du mot, c'est à dire qu'elle n'est intéressée que par le pognon de Tyrion et l'ascension social. Shae trahit Tyrion dans la série par déception amoureuse (et parce qu'elle a de bonnes raisons de lui en vouloir, ça a d'ailleurs pas beaucoup de sens qu'elle atterrisse chez Tywin après je trouve), celle des livres par appât du gain, Cersei lui ayant promis la possibilité de récupérer ses bijoux et parures, une baraque et un mariage avec un chevalier (et là, la seule chose qu'elle peut reprocher à Tyrion c'est... de ne pas avoir accepter de la laisser aller au mariage de Joffrey ? Sérieusement ? Méchant Tyrion...). D'ailleurs la réaction des 2 Shae quand Tyrion la découvre dans le lit de Tywin est parlant : l'une assume ses choix et essaie de le tuer, Tyrion étant lui même désolé d'avoir à le faire, la deuxième essaie encore de l'embobiner avec des mots mielleux et creux et Tyrion n'a aucun remord à la tuer.