Spéculations sur la saison 6

Je ne sais pas si les banières sont utiles sur un topic de ce genre mais bon au cas où, je fais le mouton et suis le modèle des posts précédents.

Spoiler:

Bon, moi j'arrête avec les balises spoilers. Je vais répondre à ton excellente hypothèse, Lindwyn.

Effectivement, on peut envisager qu'il s'agit d'un stratagème de la part des Omble. Ils livrent Rickon pour que Ramsay leur fassent confiance, mais ils veulent en fait saboter les plans de Ramsay parce qu'ils sont restés fidèles aux Stark. J'aime bien l'idée, parce que cela donnerait un joli retournement de situation. Mais j'ai quelques doutes, sous formes de questions :

• ne serait-ce pas trop risqué pour Rickon ? Je sais qu'il a grandi, et comme tu le dis il est fort possible qu'il soit devenu un zooman accompli depuis le temps. Mais même s'il peut compter sur le soutient d'Osha et des Omble, Ramsay est très dangereux ! Livrer un jeune Stark (même s'il n'est pas sans défense) à un fou dangereux de la famille des écorcheurs, est-ce que ce ne serait pas une très très mauvaise idée ? En imaginant qu'il s'agisse vraiment d'un stratagème, on fait risquer sa peau (c'est le cas de la dire) à Rickon puisque Ramsay aura probablement envie de commencer à l'écorcher rapidement. Est-ce que ce serait vraiment une bonne idée de faire risquer cela à Rickon ? Du coup, ton hypothèse semble ne pas faire sens.
  
• livrer Rickon seulement maintenant revient, de la part des Omble, à se planter une dague dans la jambe. Cela montrerait qu'ils le détiennent depuis des mois, voire des années. Pas sûr que Ramsay sera clément, quelle que soit la qualité du cadeau reçu. Niels97 disait que les Omble pouvaient très bien mentir à Ramsay, lui dire qu'ils venaient juste de trouver Rickon ; mais comme je lui disais Rickon n'aurait qu'à parler 2 secondes pour affirmer le contraire. Bref, les Omble n'ont pas intérêt à livrer Rickon maintenant à Ramsay pour leur propre bien... sauf si on envisage effectivement que c'est un coup monté de la part des Omble et de Rickon, auquel cas ils peuvent tous mentir (les Ombles peuvent dire "On vient de l'attraper" et Rickon dire que c'est vrai). Du coup, ton hypothèse semble faire sens !

Deux questions, dont l'une tendrait à montrer que tu te trompes, et l'autre que tu as raison... Je ne sais pas trop quoi en penser.

L'hypothèse d'un Rickon zooman est me ferais super plaisir, je n'y avais pas réfléchis (j'avoue sa storyline est un peu passée à la trappe dans ma tête)

Comme Hesila, je me pose pas mal, de questions,
ça me semble quand même bizarre que les Ombles soient restées du côté des Starks puisque Ramsay avait l'air certain de les avoir à ses côtés dans l'épisode 2.
Mais d'un autre côté, s'ils étaient complètement avec les Boltons, ils auraient surement livré le petit dès le début.

Donc je suis pas mal dans le flou à propos de cet histoire, à voir au prochain épisode...

Pour répondre à ta première question Hesila, si les Ombles "livrent" Rickon dans l'épisode 3 ça veut dire qu'ils étaient certainement en route avant que Ramsay ne tue Roose.

Malgré son intelligence, c'était moins risqué lorsqu'il fallait comploter contre Roose. Ca ne fait aucun doute, mais il va falloir faire avec maintenant, surtout qu'ils ne savent pas à qui ils ont affaire.

Ramsay est très mal connu par les gens du Nord et même au-delà. Dans la série, même Littlefinger qui a des oreilles partout ne connaissait pas Ramsay. Il ne pensait pas qu'il serait un danger pour Sansa. Il reconnaît lui-même, dans la saison 5, qu'il n'avait que très peu entendu parler de Ramsay lorsqu'ils ont leur discussion au sujet de Sansa. Roose s'est bien gardé de mettre Ramsay au devant de la scène. Avant de le légitimer, et même après, avec le coup fatal de la naissance de son fils légitime, c'était un sport local pour Roose de rabaisser son fils au-delà de sa condition de bâtard. C'est selon moi en partie la cause de la dégénérescence psychologique de Ramsay.

A cet instant, les seuls qui savent ce dont est capable Ramsay, c'est Théon bien sûr et le fils Karstark dans une moindre mesure. Je pense que s'il ne réagit pas lors de l'épisode 2 c'est qu'il ne s'attendait pas du tout à ça. Il était sous le choc. Finalement, les Starks ne sont pas les réels ennemis du Nord. Peut-être changeront-ils leur fusil d'épaule à terme, peut-être même au moment de la grande bataille.

Lindwyn a écrit:

A cet instant, les seuls qui savent ce dont est capable Ramsay, c'est Théon bien sûr et le fils Karstark dans une moindre mesure. Je pense que s'il ne réagit pas lors de l'épisode 2 c'est qu'il ne s'attendait pas du tout à ça. Il était sous le choc. Finalement, les Starks ne sont pas les réels ennemis du Nord. Peut-être changeront-ils leur fusil d'épaule à terme, peut-être même au moment de la grande bataille.

Merci pour ta réponse, qui me donne de l'espoir.    J'espère vraiment que nous y verrons plus clair bientôt. Peut-être cherchons-nous à tort un sens à quelque chose qui n'est qu'un arrangement des réalisateurs avec la réalité de la série ?

INSTANT THÉORIE

Je ne sais pas si vous avez entendu parler de la théorie apparemment répandue qui explique pourquoi Hodor est dans cet état-là. Plutôt que de vous résumer cette théorie, je vous laisse le lien vers le petit article qui l'explique.
Pour ma part, je suis ultra-convaincue par cette théorie. Ca ressemble tout à fait à ce qu'écrirait GRRM.
Reste néanmoins quelques questions en suspens :

• comment est mort le cheval dans lequel l'esprit d'Hodor était projeté ? Je doute que ce soit un évènement banal qui soit à l'origine de la mort du cheval, vu le mystère qui plane sur cette histoire.
  
• est-ce que vieille Nan savait qu'Hodor/Wylis/Walder(son vrai nom dans la série ou je me trompe ?) était un zooman ? Si oui, pourquoi la-t-elle laissé exercé son talent de palefrenier ?
  
• qu'en était-il de la famille Stark ? Étaient-ils au courant qu'ils employaient un zooman ? Et s'ils s'en sont rendus compte, n'ont-il pas eux-même tué le cheval qui a rendu l'esprit d'Hodor vide ?
  
• Est-ce qu'Hodor sera capable de retrouver son esprit à un moment ou à un autre de l'histoire ?
  

Théorie fort intéressante ma foi, merci pour le partage!
J'ai vraiment hâte d'en savoir plus sur ce personnage, peut-être finira-t-il par jouer un rôle clé, qui sait. Ah GOT, toujours à nous surprendre même quand il s'agit d'un personnage qu'on croyait tous ultra-secondaire...

A propos de personnages ultra-secondaires et de personnages principaux, j'ai réalisé l'autre jour que GOT consistait principalement à raconter l'histoire de nobles et/ou de familles riches. Il n'y a aucun personnage principal qui ne soit pas au minimum chevalier, bâtard d'un noble (en le sachant ou en l'ignorant), carrément noble (même si le personnage été rejeté par sa famille ça ne l'empêche pas d'être noble). Ça m'a fait un peu bizarre de constater que GRRM écrit sur des nobles, et qui plus est sur des blancs puisque la majorité de l'histoire est racontée à partir de personnages ayant en commun une carnation plutôt claire. D'ailleurs Daenerys qui "libère" la baie des esclaves me fait fortement penser aux motifs qui poussent les occidentaux à intervenir dans des pays vus comme arriérés (oui oui, c'est du racisme) sous prétexte de les "libérer".
En réalisant tout ça, je me suis demandée s'il y avait une dénonciation du racisme là-dessous. Par contre, pour l'histoire des nobles, je trouve dommage qu'aucun.e paysan.ne n'ait accédé au rang de personnage principal, et qu'ils/elles restent secondaires.

Ce n'est pas tout à fait exact ce que tu dis, Davos n'a aucun noblesse à la base.
Pour le reste rien d'étonnant à ce que les roturiers soient sous représentés, ils n'ont à la base aucune importance politique, donc il n'y a pas d'enjeux qui leur sont attachés, sans parler qu'à part quelques bourgeois, ils n'ont pas d'éducation, donc pas les moyens de jouer un rôle important. Quand aux faits qu'il écrit sur des blancs... bah l'histoire se passe presque exclusivement à Westeros et le reste des intrigues y sont directement liés.

Je ne trouve pas qu'il y ait particulièrement de parallèle à faire entre Deanarys et les interventions occidentales, Danearys a des motifs légitimes à intervenir et même si ses méthodes ont toute mon hostilité, je ne peux qu'approuver sa cause. Les interventions occidentales (ou tout autres interventions d'ailleurs, ça marche pour à peu près tout le monde) sont avant tout motivés par l'intérêt des états qui interviennent. Donc soit GRRM fait en réalité de la propagande pour l'interventionisme américain soit il n'y a juste pas de dénonciation.

Hesila a écrit:

Spoiler:
On est bien d'accord, ce serait probablement un mauvais calcul de la part des familles du Nord que de se rallier aux Boltons. Mais on ne peut pas exclure que certaines familles l'ait fait tout de même tout simplement parce qu'ils ne sont pas aussi loyaux que les Stark. Ça paraît peu probable, effectivement, cependant on ne peut pas dire que c'est impossible. Et puis, ce ne serait pas une démarche si bête de leur part. Jusqu'à il y a peu, les Bolton étaient les alliés du trône puisqu'ils avaient aidé à l'assassinat des Starks. Alors, c'est vrai, ils ne sont plus en odeur de sainteté maintenant qu'ils ont Sansa/la fausse Arya (dans les livres), mais au moment où ils ont stoppé la rébellion Starks ils étaient LA puissance montante vers laquelle pouvaient se tourner toutes les familles du Nord lâches qui ne souhaitaient plus combattre pour les Starks mais juste lécher les pieds du nouveau maître des lieux. Maintenant que les Bolton ont "volé" Sansa/pris la fausse Arya, ils sont peut-être moins aimés du pouvoir, mais ils sont néanmoins LA puissance du Nord. En plus, le pouvoir qui dirige le trône est peu à peu en train de sombrer, alors finalement est-ce que c'est très grave que les Boltons ne soient pas très aimés par les Lannister ? Après tout, vu de loin, les Lannister vont perdre ce trône et cette guerre bientôt. Donc, ça vaut toujours le coup de lécher les orteils des Bolton si on veut s'assurer un bonne position dans le Nord et peut-être dans Westeros. Ce n'est peut-être pas l'idée que l'on se fait des familles du Nord dans les livres, mais je comprendrais un peu pourquoi cela arrive dans la série.
Pour ce qui est de la personnalité de Ramsay, en effet, il est tout sauf respectable. Mais peut-être que ces familles se sont alliées avec les Bolton quand il s'agissait encore de Roose, et se sont déjà trop engagées pour changer leur vote... pour le moment.
niels97 a écrit:
Ensuite le problème n'est pas vraiment que ça signifierait qu'ils l'ont abrité sur leur terre (ils peuvent bidouillé un mensonge du style "on la retrouvé planqué dans une chaumière abandonné" ou un truc du genre
Pas très crédible. Il suffirait que Rickon ouvre sa bouche deux secondes pour affirmer le contraire. Et franchement, je ne pense pas qu'il se gênerait pour le faire s'il a été livré par les Ombles aux Bolton. Et je pense que Ramsay serait une oreille très attentive à ce type de délation : il aimerait probablement plus de personnes à torturer que juste Rickon.

niels97 a écrit:
le problème c'est qu'ils n'ont aucune raison de le livrer maintenant s'ils le détiennent depuis le début

Je pensais avoir soulevé ce problème de façon plus claire dans mon commentaire, mais si tu me réponds cela c'est que je n'ai pas été claire. :S Effectivement, le timing de "je livre Rickon" est étrange, sauf si on considère que les Omble se disent seulement maintenant "ah tiens, il n'y a rien à faire, les Bolton sont vraiment la nouvelle puissance du Nord : livrons-leur Rickon, mieux vaut tard que jamais". Mais c'est vraiment bizarre...

La menace des Lannister parait tellement éloigné que Roose ne cesse de la remettre sur le tapis, apparemment les difficultés des Lannister ne leur sont pas connus. Les Bolton ne sont la puissance dominante du nord que parce que les Lannister le leur ont confiés, autrement ils ne tirent leur force que des bannerets du nord. Les bannerets ont donc 3 choix : soit suivre Roose et s'aliéner les 7 couronnes, soit suivre les starks, soient rester neutres, la premières options me parait de loin la pire : suivre une ordure pour se retrouver dans une nouvelle guerre.

Je rappelle quand même que des milliers de nordiens de chaque familles sont morts aux noces pourpres à cause des Bolton et que Roose ne cesse de rappeler à Ramsay que leur emprise sur les nordiens est extrêmement fragile et qu'avec ses plans débiles il risque de retourner le pays contre eux, d'ailleurs même Ramsay dit en saison 4 que si les starks sont vivants le nord se ralliera pour eux.
Si l'arrivée de Ramsay au pouvoir ne conduit pas à un rejet massif des nordiens, c'est qu'il y a un problème.

Quand à être aller trop loin dans le soutien des Bolton pour faire demi tour... hum, aucun nobles du nord n'a soutenu les Bolton jusqu'à présent, on ne les voient même pas en saison 5. Et même s'ils leur auraient apporté du soutient c'est vraiment pas trop tard pour changer leur fusils d'épaule, c'est pas comme si leur avait livrer un starks sur un plateau.

Pour Rickon, si les Omble le livre évidemment qu'il essayera de les faire plonger, que les ombles l'ait abriter longtemps ou qu'ils viennent de le récupérer, il essaiera de les faire plonger avec lui, les calomnies d'un prisonnier à l'encontre de ses geôliers qui l'ont trahit ne sont guère surprenantes.

Oui non effectivement tu étais claire sur ce point, excuses moi .


Pour ce qui est de la théorie comme quoi les Ombles livreraient Rickon mais resterait fidèles aux starks, je ne trouve pas que ça tienne la route, mais ça ma donné une idée, et s'ils livraient un faux Rickon ? Après tout le gamin a du pas mal changé entre temps, peu de personnes pourraient le reconnaitre, y compris chez les spectateurs.

Kollyn a écrit:

ça me semble quand même bizarre que les Ombles soient restées du côté des Starks puisque Ramsay avait l'air certain de les avoir à ses côtés dans l'épisode 2.

Ramsay n'est pas certain de les avoir, il dit juste que ce sont une des familles qu'il est impératif d'avoir dans sa poche.

Bon, ça y est les Omble ont "offert" Rickon à Ramsay avec en plus Osha et la tête du loup du petit. Mais j'ai toujours quelques réserves en ce qui concerne la trahison des Omble envers les Stark pour plusieurs points :

• Tout d'abord, je trouve que le Omble n'est pas respectueux envers Ramsay. J'sais pas mais tout le monde sait dans le Nord comme il est (à mon avis, le fait qu'il aime bien écorcher les gens et qu'il est fou a du faire du bruit dans la région) donc c'est pas un peu suicidaire de lui parler comme ça ? De plus il refuse de ployer le genou et offre à la place Rickon et Osha, ce qui lui évite de faire tout le cérémonial d’allégeance : ne serait-ce pas un indice ?
  

• Osha : Offrir Rickon serait amplement suffisant comme cadeau, n'est-ce pas ? Il apporte tout de même l'héritier du trône (vu que personne ne sait où est Bran) ce qui n'est pas rien, alors pourquoi avoir apporté Osha ? Ce n'est qu'une sauvageonne qui n'est pas utile pour Ramsay... De plus, elle n'a pas l'air d'être su surprise que ça et ni très effrayée.
  

Alors, qu'en pensez-vous ? Vraie trahison ou mise en scène ? Le problème, si mise en scène il y a c'est : pourquoi faire tout ça ?

J'ai discuté avec un ami de cela et on est tous les deux d'accord sur le fait que cette scène est un peu étrange et apparaît plus comme une mise en scène avec du recul.

C'est vrai que parler à Ramsay de cette façon est super dangereuse, surtout quand il lui fait bien comprendre qu'il sait qu'il a tué son propre père.
Et puis cette manière totalement irrévérencieuse de lui adresser la parole m'a déjà interloquée pendant le visionnage. Jamais il ne prête allégeance...bizarre quand même et comme tu dis, il esquive le problème en passant de suite aux "cadeaux".

Je suis contente de ne pas être la seule à trouver cette scène louche x)

Franchement, je pense que même la personne ayant le plus de cran au monde n'oserai pas parler à Ramsay de la sorte. Et le pire, c'est qu'il dit clairement que c'est lui qui a tué son père (alors qu'il a été empoisonné par leurs ennemis comme le répète si bien Ramsay) et il traite son père de con O.o
Pour moi, tant qu'il n'a pas prêté allégeance officiellement (et encore) je serai toujours soupçonneuse.

Plus on avance dans la saison, plus j'ai l'impression étrange qu'au final, c'est Sansa qui tuera Ramsay. Elle aurait toutes les raisons d'ailleurs. Comme disait quelqu'un sur le post dédié à l'épisode 3, Rickon pourrait être tué alors que Jon se retrouve en face sans pouvoir rien faire (tenu par des traîtres par exemple). Perso, je vois les choses ainsi :

Jon et Ramsay s'oppose l'un à l'autre, mais Sansa est dans les parages. Se sentant mal au point, Ramsay menace Rickon d'un couteau sous la gorge. Sansa voyant la scène se passer et repérant que Jon ne peut le sauver (après tout il ne peut pas être le sauveur de toutes les batailles, il doit se réserver pour les White Walkers). Elle accourt derrière Ramsay et l'égorge par surprise. Cela ferait un beau parallèle avec Catelyn lors des Noces Pourpres. Qu'en pensez-vous ?

Pour rajouter mon impression sur la scène entre Rickon et Osha, ce qui m'interpelle, c'est qu'au moment où ils apportent la tête du loup, ils ne la pose pas devant Ramsay mais loin de lui. En parallèle Rickon et Osha se regardent l'air de dire : j'espère que cette fausse tête va passer pour vraie, sinon on est mal. De plus Rickon n'a pas l'air si touché que ça. Il était plus proche de son loup que tous les autres membres de la fraterie, peut-être du fait de son jeune âge et de l'impression d'abandon qu'il a ressenti au départ de Catelyn et Robb, à l'époque il ne faisait confiance qu'à son loup et ne comptait que sur lui. Je mise donc pour un piège, enfin j'espère !

Effectivement ta théorie se tient, même si j'ai du mal à voir Sansa en "tueuse" mais c'est une possibilité à ne pas écarter. Et comme tu dis, ça serait un très joli parallèle avec les noces pourpres et une belle vengeance !

Pour la tête de loup, j'espère pour eux qu'ils n'ont pas été assez bête pour tuer un chien car Ramsay doit savoir faire la différence entre les deux animaux quand même (sa chérie était la fille du mec qui tenait le chenil donc il a dû apprendre des choses), donc si ils ont tué un loup au hasard y a pas de problème, vu qu'il ne sait pas comment est le loup de Rickon. Et c'est vrai qu'il n'avait pas l'air si touché que ça x)

Lindwyn: Bien joué pour le coup de la tête posée assez loin de Ramsay! Je n'y avais pas pensé mais maintenant que tu le dis, c'est clair que ça paraît tout de suite un peu louche. Il aurait pu très bien la lui balancer à ses pieds ou la lui montrer directement par exemple. Sinon, j'espère que Rickon ne va pas trop morfler, même s'il s'agit d'une mise en scène et qu'il a dû être au courant des risques que ça supposait
D'accord aussi sur le fait que Rickon ne paraît pas aussi triste que ça pour la "mort" de son loup.

Bref, plus on réfléchit, plus on trouve des indices sur un éventuel "Cheval de Troie"

D'ailleurs, l'extrait est déjà disponible sur YouTube, donc pour ceux qui veulent le revoir:

Je vois également Sansa tuer Ramsay.

Théorie sur la Tour de la Joie.

Bon, on a tous constaté qu'il manquait un garde royal. Pensez-vous que ser Whent soit à l'intérieur, en train de garder Lyanna ?

Je vais relancer le sujet sur Bran, si ça ne vous gêne pas



Que pensez-vous des hypothèses soulevées :
- Bran ne peut pas influencer le passé : en réalité, il l'a déjà fait et l'encre est déjà sèche (je valide)
- Bran se réincarnerait dans les grands Bran du passé (non, ça ne me semble pas probable)
- Bran aurait rendu le Roi Fou fou, ou alors c'est la Corneille qui l'a fait (Bran non, mais peut-être bien que la Corneille si)

@Hesila : J'avoue que pour les théories sur Bran je suis sceptique, je ne sais pas du tout quoi en penser, quand je pense à des hypothèses que j'ai lu (celles dont tu parles) ça devient très flou dans ma tête x)

Par contre, tu peux me rappeler comment Bran ou la Corneille aurait rendu le Roi Fou... fou ?

Bon la théorie des Bran réincarnés non, clairement, trop différents de caractères et cette théorie est beaucoup trop du style fantasy. Puis bon ça voudrait dire que Bran est à la fois le fils et le frère de Ned et donc le neveu de lui même .

Bran qui aurait rendu Aerys II cinglé, non plus. En premier lieu rien n'indique que le problème d'Aerys était qu'il entendait des voix, ensuite pourquoi Bran se serait adresser à lui ? Aerys étant un cinglé c'est le type qu'il va être difficile de faire changer d'avis et surtout Bran... bah il est sans doute triste que son oncle, sa tante et son grand père soient mort mais en soit il s'en fout un peu il ne les a pas connus, s'il devait essayé de changer le passé il essaierait plutôt de régler les ennuis de son père à Port Réal. Et pourquoi la Corneille se serait amusé à foutre le bordel dans le royame en rendant Aerys fou ? Ca n'a pas de sens.

Pour ce qui est de Bran, comme pour tout voyage dans le passé plusieurs possibilités :

-Il ne peut pas interagir avec le passé, comme dans Harry Potter dans la pensine il ne peut que regarder, Ned n'a donc effectivement qu'entendu le vent ou s'est retourné pour X raisons. Possible.

-Il peut interagir avec le passé mais il ne peut rien changer car le voyage dans le temps obéit au paradoxe de l'écrivain (la théorie que tu émets), comme dans Terminator, l'armée des 12 singes ou Harry Potter 3, son soit d'une autre dimension s'en est déjà chargé et il ne peut que confirmer la boucle. C'est très possible mais c'est une théorie qui ne plait pas, pour la simple raison que ce système a toujours une incohérence à sa base.

-Il peut interagir avec le passé et le changer, modifiant ainsi le futur comme dans Retour vers le futur car le voyage dans le temps obéit au paradoxe temporel. Impossible, c'est un pouvoir beaucoup trop grand et c'est beaucoup trop compliqué à gérer (la plupart des films qui s'y essaient se cassent la gueule).

-Il peut interagir avec le passé et le changer, mais il créer alors une dimension parallèle avec un autre futur tout en conservant sa dimension en l'état (Dragon Ball, non désolé j'ai pas d'autre exemple en tête ). Je vois pas trop ce que ça apporte mais bon, au moins ça a le mérite de rester cohérent et peut être de faire un genre d'espace test pour voir ce qui est le mieux à faire dans le présent.

Charlotte-chan a écrit:

Par contre, tu peux me rappeler comment Bran ou la Corneille aurait rendu le Roi Fou... fou ?  

L'idée de cette théorie est qu'en essayant d'empêcher toute cette guerre de débuter, l'un des deux (plus probablement la Corneille) aurait souhaité parler à Aerys grâce à sa capacité de se projeter dans le passé. La Corneille aurait tenté de lui faire passer un message pour permettre à Aerys d'éviter la guerre. Mais cette volonté d'agir auprès d'Aerys aurait rendu le roi fou à force d'entendre des voix lui parler sans comprendre ce qu'elles disaient. Et finalement, l'interaction de la Corneille avec le passé aurait fini par déclencher la guerre qu'il voulait éviter.

Cette théorie est appuyée par le fait que la Corneille semble vouloir apprendre à Bran (indirectement) qu'il peut avoir une influence sur le passé par son pouvoir, et que les conséquences peuvent être dramatiques car elles ne sont pas prévues. Il voudrait lui enseigner cela parce qu'il aurait lui-même fait une erreur avec le roi Fou.

Mais en soit, rien ne dit que c'est auprès du Roi Fou que la Corneille aurait fait l'erreur de vouloir interagir avec le passé autrefois. Il a peut-être voulu interagir avec une autre personne. La théorie sur le Roi Fou est peu convaincante dans le sens ou :
- Aerys souffrait de bien plus graves problèmes psychiques que de "simples" voix dans la tête
- en quoi Aerys aurait-il pu empêcher cette guerre ? Si vraiment on avait voulu empêcher cette guerre, il aurait fallu parler à Rhaegar, pas à Aerys. C'est l'enlèvement de Lyanna Stark qui a été l'étincelle qui a déclenché la guerre.

A niels97 : je penche plutôt pour la deuxième hypothèse. Par contre, il me semble que dans Harry Potter, le passé se modifie bel et bien après avoir remonté dans le temps : la réalité qui existait auparavant n'est plus, et il ne demeure que le passé modifié par la personne, pas le passé qu'elle a tenté de modifier. Ce n'est pas pas le même chose que Bran qui aurait déjà modifié le passé par sa présence, et le même passé aurait continué d'exister. Dans Harry Potter, on remplace une timeline par une une nouvelle timeline en remontant dans le passé, et pour moi dans GoT on réalise qu'on a modifié la timeline par sa présence dans le passé qui est restée le même.

D'une certaine façon :
- Dans HP, c'est comme si le temps était une bande de papier très longue. En remontant dans le temps, on peut interagir avec la bande de papier au point que le reste de la bande de papier (le futur qui suit l'épisode dans lequel on se trouve) s'en trouve modifiée (soit un peu soit radicalement). La bande de papier peut donc être changée (on peut couper à un endroit et remplacer par une bande différente).
- Dans GoT, c'est comme si le temps était une bande de papier très longue. En remontant dans le temps, on a déjà interagit avec la bande de papier, au point que le reste de la bande de papier (le futur qui suit l'épisode dans lequel on se trouve) a déjà été modifié par notre retour dans le passé (soit un peu soit radicalement). La bande de papier ne peut donc jamais être changée, le passé et le futurs sont écrits d'avance.

Mais j'ai tendance à un peu m'y perdre dans les paradoxes temporels (mon cerveau n'a jamais été très capable de gérer tout ça). Donc je dis peut-être des bêtises.